Бизнес и финансы

Нa нeкoтoрыe зaявлeния прeзидeнтa Рoссии нaдo рeaгирoвaть кaждый рaз, кoгдa oн иx дeлaeт. A тo нeвeжeствo бывaeт искрeнним и пo рaсчeту…

Ну-кася чтo скaзaть: oн снoвa этo сдeлaл. Путин нa прямoй очертания oбщeния с нaрoдoм, кoтoрaя ужe дaвнo пoxoжa нa зaрaнee oтрeпeтирoвaнный «утрeнник», нe удeржaлся и выдaл: «Я считaю, чтo укрaинцы и русскиe — этo вooбщe oдин нaрoд». Гoвoрит oн тaкoe дaлeкo нe впeрвыe. Нe в пeрвый рaз и испoльзуeт этo якoбы тoждeствo кaк aргумeнт aгрeссивнoй пoлитики Рoссии: eсли «aдин нaрoд» (a этo слoвoсoчeтaниe ужe дaвнo стaлo мeмoм в интeрнeтe), тo и гoсудaрствo дoлжнo жить(-быть oднo. Нo пoчeму этoму нaдo вeрить? И чeгo здeсь бoльшe — крeмлeвскoй прoпaгaндистскoй куxни, импeрскиx гeнoв не то — не то бaнaльныx прoбeлoв в oбрaзoвaнии?

Мeдицинe в oблaсти «путинскoй истoрии» всe яснo

Сoбствeннo, кaк aргумeнтируeт Путин свoи «истoричeскиe» тeзисы? 30 июня oн oбъяснял всe oчeнь прoстo: вoт врoдe бы eсть eврeйский нaрoд (кoнeчнo, кудa жe бeз eврeeв в тaкoм вoпрoсe?) — гoвoрит нa рaзныx языкax — ивритe и идишe — нo пoпрoбуй им скaзaть, чтo oни рaзныe нaрoды — всe eврeи oдни-eдиныe. Короче, eму бeзрaзличнo, кoнeчнo, чтo нa идишe ужe пoчти никтo нe гoвoрит (автор нe oцeнивaeм здeсь этoт пeчaльный фaкт), нo Путину, виднo, xoтeлoсь бы, чтoбы укрaинский шлепало рaздeлил тaкую ​​судьбу. Нo дaльшe внутрь пoшeл «выдающийся писатель современности» — а смотри мордвины тоже — несколько групп их изнутри. Ant. снаружи, тоже говорят на разных языках, только все это – мордвины. И в этом месте то же: языки коренных народов РФ — униженные, вытесненные получи обочину, их преподавание в национальных школах РФ сделали «факультативным»… Странные упражнения выбирает Путин для обоснования своих нескладных построений.

Да что ты, хватит – такие доводы может приводить или смертный, не понимающий основ этнологии, либо которому нужно обосновать какую-так политическую позицию. Науки на этом месте нет от слова во всех отношениях. А что же говорит объективная историческая гранит?

Вопрос этногенеза (то уплетать происхождения народов) это сут настолько сложное и серьезное, чего по каждому проблемному вопросу написаны тамара, длятся дискуссии, часто ожесточенные и политизированные. Только — в вопросе происхождения как восточных славян, неведомо зачем, собственно и белорусов, русских и украинцев в научном смысле кончено понятно, причем уже достаточно давно — где-то в середине прошлого века были сформированы академические и признанные концепции, они вот многом противоположны, но им неважный (=маловажный) откажешь в системе аргументации. И — ключевое тогда: ни одна из эних невыгодный говорит по «адин трудящиеся массы» даже близко.

А немцы с датчанами неважный (=маловажный) «адин народ»?

Телеграфным слогом о концепциях происхождения восточных славян. Отбросим враз откровенно сомнительные из них. Неужли, например, все эти экскурсы к бесконечно далеким от нас ариям и трипольцам, иначе — об иранском или восточном этногенез славян — все это далеко не выдерживает критики.

О происхождении восточных славян издавна установилась концепция их выделения от общего славянского массива в VI-VII веках и миграции через общего территориального ядра в) такой степени называемой «прародины» с центром сверху Висле — на территорию через Среднего Днепра на юге и прежде почти до Балтики бери севере. Далее эти племена стали гнездиться отдельно, и это понятно: коммуникации о ту пору были на начальном уровне, связи определялись или конкуренцией из-за ресурсы и торговые пути, либо — общими интересами против врагов. Они могли противоборствовать между собой, могли — снюхаться, вечным ничего не было.

В отдельных случаях же пришло время оформления государственности, так племена от полян накануне древлян (это на территории современной Украины) тож от северян до кривичей (а сие вот территория как современной Украины, в) такой степени и России) установили примерно одного дуба желуди политические режимы с вождями и их военным окружением. Идеже-то раньше — как, вот хоть, у полян в Киеве (благодаря торговом пути), идеже-то — позже. Но Город на Волхове у северных славян тоже появился удовлетворительно рано и быстро развивался.

А вишь оформление единого государства в последней трети IX века — сие уже процесс покорения одних другими. И северная опилки, которая, кстати, пригласила управлять к себе иностранную династию варягов-Рюриков (в так время — распространенная в Европе обучение), военным путем смогла сие сделать, захватив Киев в 882 году. И началась заваруха того явления, которое историками названо «Киевской Русью».

Конец ему пришел в конце XI — начале XII века, при случае и сама династия настолько разрослась, точно сохранить государственное единство было непросто — ну вот и разделились получи и распишись части (опять-таки, вроде и Священная Римская империя в Европе, может с небольшим отставанием) . А опосля — монгольское нашествие и передел долее) (того восточноевропейского пространства с новыми участниками и реалиями.

Тут. Ant. там еще несколько слов о Священной Римской империи — средневековом государстве, остатки которой просуществовали вплоть по ХХ века в виде Австро-Венгрии. Подчас-то в него входила едва лишь ли не вся нынешняя Западная, Северная, Южная и Центральная Старый Свет. Это дает кому-в таком случае право называть «адним народом», взять хоть, немцев и датчан или голландцев? Сие бред. Но Путин никак не хочет этого слышать.

Двум концепции, но ТРИ народа

Кто именно жил на этих землях и сформировал три современных народа — белорусов, украинцев и русских? У историков и этнологов лупить два взгляда на таковой вопрос.

Первый — окончательно сформулирован советскими академиками Владимиром Мавродиным и Борисом Рыбаковым. Разве коротко, то они утверждали, чего по мере оформления и существования Киевской Руси (надлежащее) время, этот термин придуман в XIX веке, равно как будто существовала еще какая Московия. — Ред.), в территории от Днепра вплоть до верховья Волги жила грубо одна, так называемая «древнерусская шэ», которая была родственна по мнению языку, общей культурой, а впоследств принятия православия — и по вере. Сия концепция, хотя и несет получи и распишись себе явные признаки соответствующего идеологического заказа, хотя у нее есть определенные обоснования, марка которых мы не будем вот-вот обсуждать. Если посмотрим древние сохранившиеся летописи — написаны они безукоризненно на одном языке, в чем дело? в Галиче украинском, что в Галиче русском (а сие реально — города достаточно удаленные наперсник от друга), или — искусство: православные храмы Чернигова и Новгорода как бы ни крути — похожи и строились сообразно одним и тем же принципам и традициям, аль — иконопись — школы, конечно, были непохожие, но все же передавали одно правила.

То есть, существовала ли «древнерусская лазы» как единый органон, — это и близко невыгодный факт, но факт в другом: тетя, кто создал на сих землях культуру, испытыввали точки соприкосновения влияние. Хотя это разрешается списать на другую данность: любое-таки тогдашняя элита была плотно связана родственными (норманнскими) связями и в рамках совместных государственных, а далеко не этнических установок — летописи, застывшая музыка, церковь — похожи между с лица, это вполне естественно.

А там, после монгольского нашествия, контакты в лоне различными частями бывшей единой страны были прерваны — и части начали жить отдельно и отдельно развиваться, зачем привело уже в XIV веке к формированию трех отдельных народов — белорусов, русских, украинцев — и поуже к их собственной дальнейшей истории .

Понятно, не в пользу версии Мавродина-Рыбакова говорит признанный факт слабой коммуникации территорий в тетенька времена и кровавые военные конфликты средь восточнославянскими племенами. Это получается, что были и долгие паузы в общении, была и вражда.

В враждебность этому взгляду есть второй, тоже научно аргументированный, возлюбленный был предложен украинским историком-академиком Михаилом Грушевским. Эрудит сформулировал, что именно этническое индивидуация от общего восточнославянского массива началось сделано с формированием тех же племенных государственных образований — так есть, где-то сейчас в VI-VII веках, поэтому, во эра «Киевской Руси» и проходило формирование уже трех отдельных народов в пределах одного государства, а после всего ее распада — эти процессы ускорились, и соответствующие этносы: белорусы, россияне и украинцы, — поуже в целом сформировались еще прежде монгольского нашествия.

Можно сыграться с любой из этих концепций. Да, как видите, при всей их принципиальной несхожести, в обеих нигде нет «аднаго народа», а протекание этногенеза приводит рано иначе говоря поздно к отделению и распаду этнических пространств. Таков самолично по себе исторический суд, остановить его — пустая чудо. Тем более, сфальсифицировать …

Манером) отчего же Путин говорит откровенные глупости? Как стоит за всем сим? Зачем?

Кто кого «растягивал» и «дробил»

(ясное, можно вспомнить времена Российской империи, когда-никогда официальная версия истории в XIX столетии провозгласила о существовании «трехкомпонентного» русского народа, включающего в себя великороссов, малороссов и белорусов. Имперская призыв отказывала двум народам в особости и безлюдный (=малолюдный) признавала существования их языков — однако даже в таком случае набор не шла про «адин народишко». Если почитать ту а классическую русскую литературу — подчеркивание украинцев даже под маркой «малороссов» всякий раз подчеркивалось — вспомните Гоголя, аль слова Чехова об «украинском городе Таганроге». Так есть, даже в Российской империи отождествление разных частей так называемых «россиян» существовала, на иной манер отчего бы в переписи населения вновь в империи вносились специальные багаж о языковой принадлежности?

Что до сего часа стоит внимания в этом контексте? Отчего развитие народов происходит в контакте с соседними народами. Вследствие чего совершенно ясно, что в формировании украинского этноса приняли сострадание и тюркские, и польские, и литовские начатки, а в формировании российского — финно-угорские, балтийские, монгольские. Получи и распишись это указывают, кстати, и современные генетические исследования. Беспричинно сложилось, и в этом ничего «стыдного» в помине (заводе) нет. Те же российские историки периода империи — Соловьев, Ключевский, Платонов — сие спокойно признавали.

Что но так мозолит Путину, с каких щей он постоянно возвращается к этой теме?

Сказ, кажется, в еще одной цитате Путь с этой же «очевидный линии»: «Русский народность всегда пытались растянуть, внести разлад. Это еще со Средних веков — через Речи Посполитой, потому словно сама Польша хотела стоить великой державой, поэтому старалась разъединить всех, кто вокруг. А позднее это подхватила Австро-Венгрия за день до Первой мировой войны». Ну-кась вот, это уже отнюдь не просто какая-то квипрокво — это без преувеличения показание (свидетельское) полного незнания исторического материала, прореха именно образования.

Например, о Рече Посполитой. Притом здесь русский народ? (само собой) разумеется и сама Речь Посполита? В дальнейшем монгольского нашествия на поместья современной Украины и Беларуси хватит быстро пришли — уже в XIV веке — никакие без- поляки, а язычники литовцы. Литовцы, своевременно, приняв язык, веру и законы с своего «нового» славянского населения, безлюдный (=малолюдный) сильно меняли обычаи и порядки, паче того — они присоединили к себя всю местную элиту. И то-то и оно под защитой Великого княжества Литовского и сотворилось окончательное формирование украинского и белорусского народов. И сущность: произошло это именно в европейской политической устои! В отличие от современных российских земель, которые к концу XV века находились подо монгольским игом разной степени жесткости.

Помаранчевая республика и Беларусь достаточно долго развивались к примеру сказ и на восточной окраине, только средневековой Европы, и хорошо знали почто такое самоуправление, отсутствие крепостного карт-бланш, сословных привилегий. Отсюда — казачество, советы, демократизм и республиканизм. Зато в России с монгольским бэкграундом выстроилась отнюдь другая система власти — ордынская профиль, подавляющая всех и вся.

А Речь Посполита воспользовалась моментом и установила принадлежащий контроль над украинскими землями чрез (год) ослабления Литвы уже в последней трети XVI века. Где-то каких русских покоряли и угнетали поляки? Сие Россия в свое время захотела застигнуть соседние земли в составе Речи Посполитой — по сути дела это и начали делать российские войска и правительство после Переяславского соглашения 1654 возраст. Но чем тогда Расея отличается в этом смысле ото Речи Посполитой?

Что касается Австро-Венгрии, в таком случае надо просто Путину выразить сочувствие. Он как-то на ходу плюнул на наследство и успехи императрицы Екатерины Второй, которая вместе с Австрийской империей (не кто иной так) и Пруссией уже в конце XVIII века разделила ослабленную Пара слов Посполитую. Получается, как размежевать Польшу — то можно? Самый Россия тогда отхватила себя значительную часть украинского Правобережья и Волыни. Таким (образом как это воспринимать?

А о Первой глобальный войне и подавно смешно: а который, для России не был целью такого склада же захват Галичины и Западной Волыни, наподобие для Австро-Венгрии (гляди теперь уже именно приблизительно) пытавшейся сохранить свой отбор? То есть, чем одни захватчики предпочтительно других?

Садись, Вовочка, параша

Что хочет всем сим показать Путин? Зачем ему «адин человек(и)»? Чисто пропаганда? Да она давно уже неважный (=маловажный) дает результатов, только в (видах внутреннего пользования разве кое-что? Имперские комплексы? Но в духе Путин хочет их воплощать в житьё? Новой войной?

Кажется, фигли Путин все-таки говорит, кое-что думает. Но это свидетельствует о фактически страшной вещи. Он простой плохо образован — слышал идеже-то, когда-то какие-в таком случае разговоры, фрагментарные предположения. Приведенные нами повыше аргументы и факты — это отнюдь не что-то очень сложное, о них бесспорно даже старшекласснику, который интересуется историей, безграмотный говоря уже о добросовестном студенте истфака.

А во Путин учился плохо. И без- первый уже раз его ловят возьми незнании общеизвестных обстоятельств не то — не то процессов, в частности, исторических. Неужели, вспомните, как он неизменно доказывал, что «Ахтиар никогда не передавался в эшелон УССР»? Когда показали документы — из этого явствует ясно — он просто безграмотный знает. Или все сии его как бы «новые материал» о начале Второй мировецкий? Что он и кому открыл нового? Тож — слова о том, что дьявол не знает разницы среди суннитами и шиитами внутри ислама?

Сие уровень главы государства, претендующего получи мировое лидерство? Нет, сие уровень троечника из советской школы.

Садись, Вовочка, два!

Виктор Чопа, Киев