Бизнес и финансы

tongcom photographer /   Shutterstock.com

Eсли aвтoлюбитeль мирнo спит рядoм сo своей машиной, то – в момент пробуждения от толчков сотрудников ГИБДД – он не обязан дышать в алкотестер или проходить медосвидетельствование. К такому выводу пришел Верховный Суд Российской Федерации, разбирая довольно забавное дело (постановление ВС РФ от 17 октября 2017   г. № 81-АД17-20).

Началось оно с того, что летним вечером автолюбитель, находясь на территории турбазы, решил переставить свой автомобиль. К несчастью, с управлением он не справился, и машина врезалась в дерево. С досады турист выпил и устроился в свою палатку – спать.

Ночью, через несколько часов после инцидента, на турбазе появилась полиция. Растолкав владельца машины, стражи порядка объяснили ему, что сейчас начнут составлять документы по поводу случившегося ДТП, а водитель должен «подышать в трубочку» или отправиться на медосвидетельствование. Турист категорически отказался от обоих вариантов и объяснил, что столкнулся с деревом совершенно трезвым, спиртные напитки начал употреблять после этого (что подтвердили свидетели) и вообще не считает наезд на дерево дорожно-транспортным происшествием.

Сотрудники ГИБДД, тем не менее, зафиксировали его отказ и оформили протокол по   ч. 1 ст. 12.26   КоАП РФ (невыполнение водителем требования о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения).

Мировой судья, рассматривавший дело, решил, что на самом деле автолюбителя следовало наказать не за отказ от освидетельствования, а за то, что он выпил после ДТП. И переквалифицировал дело по   ч. 3 ст. 12.27   КоАП РФ: 30 000 руб. штрафа с лишением права управления транспортными средствами на полтора года.

Следующие две инстанции решили, что наказывать туриста следует все-таки за невыполнение требования о медосвидетельствовании. Они «вернули» первоначальную квалификацию по   ч. 1 ст. 12.26   КоАП РФ, но наказание осталось прежним.

Наконец, дело изучил ВС РФ. И вот к каким выводам он пришел:

• ответственность по   ч. 1 ст. 12.26   КоАП РФ наступает за невыполнение лишь законного требования о прохождении освидетельствования. А требовать этого   можно   лишь от водителя транспортного средства,
• водителем   является   только то лицо, которое управляет автомобилем. А турист в момент предъявления требования автомобилем не управлял. И вообще, согласно материалам дела, последний раз садился за руль за несколько часов до встречи с полицией;
• кроме того, в деле нет другого протокола – «об отстранении от управления транспортным средством» (всегда оформляется после поимки пьяного водителя);
• все вышесказанное означает, что в момент приезда сотрудников ГИБДД турист автомобилем не управлял, и водителем – в том смысле, который придается этому термину   ст. 12.26   КоАП РФ, – не являлся;
• следовательно, требование сотрудников ГИБДД о прохождении медосвидетельствования в тот момент было незаконным. А значит, и наказывать за отказ от его выполнения нельзя;
• ответственность за употребление спиртных напитков после ДТП может наступить только тогда, когда факт их употребления доказан. А доказать этот факт   можно   только двумя документами: актом освидетельствования либо актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В рассмотренном деле ни того, ни другого не имеется. А собственноручное признание автовладельца за доказательство опьянения в данном случае не принимается.

Итог – все предыдущие судебные постановления о наказании туристу отменены, а дело прекращено.

Таким образом, можно заключить, что если водитель значительное время находился вне своего автомобиля, то проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он не обязан, в связи с чем ГИБДД не имеет ни малейшей возможности получить акт освидетельствования и доказать состояние опьянения.