10 января, 2018 
adminGWP 
GaudiLab / Shutterstock.com
Oргaнизaции, «нaкoпившиe» пул oтрицaтeльныx oтзывoв нa пoртaлax интeрнeт-oтзoвикoв, «оптом» признают их клеветническими через арбитражный суд: в упрощенном порядке, без установления и вызова авторов отзывов и без участия самих отзовиков. Вступившее в силу решение суда по такому делу, фактически, обязывает интернет-сервис просто стереть неприятную информацию (решение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2017 г. по делу № А41-57438/2017, решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 октября 2017 г. по делу № А40-171073/2017, решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2017 г. по делу № А56-89394/2016, решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 мая 2017 г. по делу № А40-255374/2016).
За последний год увеличилось количество обращений в арбитражные суды с заявлением о признании сведений, распространенных на интернет-порталах потребителей, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию в порядке гл. 27 Арбитражного процессуального кодекса (то есть в порядке рассмотрения дел об установлении юридических фактов). Для того, чтобы дело о защите деловой репутации рассматривалось именно таким образом, необходима лишь невозможность установления лица, распространившего порочащие сведения; если автор вдруг объявится, суд обязан отказать жалобщику.
Именно на этот момент старательно указывают заявители: установить потребителя, разместившего отзыв, нет ну просто никакой возможности.
Адреса спорных отзывов – разнообразные, но в основном, конечно, это интернет-сервисы, специализирующиеся именно на сборе мнений покупателей: otzovik.com, irecommend.ru, market.yandex.ru, kuhniplan.ru, truebrands.ru, www.rateshops.ru, brandshops.ru. Впрочем, пользователи активно делятся своим неудачным опытом и на других площадках, например, eva.ru, jobrate.net, pikabu.ru, antijob.net, orabote.biz, remont-faq.ru и даже youtube.com.
Суд, со ссылкой на позицию КС РФ, соглашается с тем, что «авторов указанных отзывов установить не представляется возможным, поскольку сведения распространены в сети Интернет на интернет-сайте, ресурсы которого технически и технологически объективно доступны неопределенному кругу лиц, что не исключает возможность их анонимного использования, в том числе в противоправных целях». Да и владельцев интернет-порталов к делу не привлекают. Напомним, в деле участвует только «обиженная» потребителями сторона.
Кроме того, заявитель должен доказать, что заявленные им отзывы порочат его репутацию. С этим проблем не возникает – как правило, негативные отзывы очень эмоциональны, авторы не скупятся на ругательные слова и обидные выражения и, разумеется, призывают читателей (и зрителей) «никогда не связываться» с недобросовестным продавцом/производителем.
Суд – безусловно – признает порочащим текст с такими характеристиками: отзывы создают у потенциальных партнеров, клиентов или заказчиков представление о том, что заявитель, будучи субъектом предпринимательской деятельности, осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства, а также формирует негативное общественное отношение к общественной деятельности заявителя и наносит ему репутационный вред.
А затем суд признает отзывы ложными. Просто так. По факту обращения в суд. Потому что ведь ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы спорных сведений, и именно они обязаны доказывать, что распространенные ими сведения соответствуют действительности. «Оскорбленная» сторона, напротив, оправдываться не должна. А раз ответчиков в деле нет, то и доказывать-то по существу претензий ничего не надо!
Достаточно просто прийти в суд и заявить, во-первых, об анонимности, а во-вторых, о порочащем характере сведений. А затем сказать, что все отзывы — ложные: «утверждения, сделанные в отзывах неизвестными лицами, являются голословными, ничем не аргументированы и не подтверждены». После чего получить решение арбитражного суда, где десятки возмущенных, гневных, отчаянных жалоб официально признаются «не соответствующими действительности порочащими сведениями».
После истечения срока на обжалование – а кто будет обжаловать такое решение? – оно вступает в силу. И нежелательные отзывы исчезают со страниц интернета. Удивительно, что когда речь заходит не о поиске авторов и бывших клиентов, а о необходимости удалить веб-страницу, оскорбленные предприниматели как-то быстро умудряются найти администратора сайта.
Практический вывод для потребителей: если на просторах интернета нет плохих отзывов о работе той компании, которая вас интересует, поищите информацию в системе ГАРАНТ. Ведь в решениях арбитражных судов, как правило, все эти негативные отзывы публикуются полностью, и – в таком виде – навсегда сохраняются для истории. Впрочем, случаются и исключения, – например, в решении Арбитражного суда Московской области от 8 ноября 2017 г. по делу № А41-57437/2017 не приведено ни одного текста (из 65), который признан судом порочащим и не соответствующим действительности, однако наименование производителя мебели в нем все же указано.
Опубликовано в рубрике