11 февраля, 2018 
adminGWP 
PhuShutter / Shutterstock.com
Индивидуaльный прeдпринимaтeль зaключил договор инвестирования, в рамках которого застройщику были переданы денежные средства на строительство нежилого помещения, которое ИП планировал сдавать в аренду. Поскольку обязательства по договору со стороны застройщика исполнены не были, ИП обратился в суд. В результате в его пользу была взыскана сумма возмещения причиненных убытков и сумма индексации. Налоговый орган квалифицировал полученные ИП денежные средства в качестве упущенной выгоды, не являющейся компенсационной выплатой, и доначислил НДФЛ (определение Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 29 января 2018 г. № 309-КГ17-13845).
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации указала, что гл. 23 Налогового кодекса не содержит порядок определения налоговой базы для случаев, когда по гражданскому законодательству налогоплательщику возмещаются причиненные убытки. В связи с этим при определении налоговых последствий выплаты денежных средств, присужденных в качестве возмещения убытков, необходимо руководствоваться закрепленным в ст. 41 НК РФ общим принципом определения дохода исходя из извлеченной гражданином экономической выгоды.
Суммы возмещенных гражданину расходов, которые он должен будет понести для восстановления нарушенного права (приобретения имущества у третьих лиц), не образуют экономической выгоды, поскольку относятся к реальному ущербу. Соответственно, не отвечает понятию дохода и суммы индексации, начисленной на возмещение реального ущерба, если целью (способом проведения) индексации являлось восстановление покупательной способности присужденных денежных средств, а не получение дополнительной выгоды. При этом отсутствие в ст. 217 НК РФ упоминания об освобождении от НДФЛ сумм возмещения реального ущерба также не означает, что такие поступления формируют объект налогообложения, если они изначально не отвечают требованиям ст. 41 НК РФ.
Опубликовано в рубрике