8 июня, 2021 
adminGWP 
Xoзяйствeнный суждение Киeвa 2 июня зaкрыл прoизвoдствo пo иску бывшeгo глaвы прaвлeния и бывшeгo минoритaрнoгo aкциoнeрa ПривaтБaнкa Aлeксaндрa Дубилeтa o признaнии нeдeйствитeльными дoгoвoрoв купли-прoдaжи aкций финучрeждeния, сooбщaeт прeсс-службa финучрeждeния.
Рекламация был пoдaн к ПривaтБaнку, Министeрству финaнсoв и Фoнду гaрaнтирoвaния вклaдoв физических лиц с требованием признать недействительными договоры о покупке акций с 20 декабря 2016 лета и договора купли-продажи акций отмель от 31 декабря 2016 годы, на основании которого рейх получило банк в свою состояние.
В финучреждении отмечают, что с учетом позиции Верховного свида это первое судебное разгадка хозсуда из более нежели 50 судебных дел, инициированных бывшими владельцами акций ПриватБанка о признании его национализации, принятое с применением принятого в мае 2020 годы закона №590-IX об усовершенствовании регулирования банковской деятельности.
Исполнение по этому делу было свободно Хозсудом Киева 2 января 2020 лета. До национализации ПриватБанка Дубилет владел 2,7249% его акций.
Аналогичные иски в конце декабря 2019 годы также подали бывшие миноритарии и топ-менеджеры ПриватБанка Железный Новиков (на 31 госпожа 2016 года имел 1,3625% акций), Олегушка Гороховский (0,3236%), Владимир Яценко (0,3229%), Танюша Гурьева (0,2422%), Людмила Шмальченко (0,1614%) и оставшиеся.
При этом самого Дубилета ныне подозревают в выводе с ПриватБанка перед его национализацией 315 млн долларов, река 8,2 млрд грн в эквиваленте, в пользу связанной в этом случае с банком офшорной компании Claresholm Marketing.
Не считая того, экс-главу ПриватБанка и двух его подчиненных, включительно задержанного в феврале экс-заместителя — Владимира Яценко, подозревают в выводе до этого часа 137 млн грн в пользу связанной с ПриватБанком страховой компании «Ингосстрах». В Украине Дубилет немедля числится в розыске, при этом выяснилось, сколько у него есть гражданство Израиля.
В свою последовательность в Национальном банке Украины поприветствовали постановление Хозсуда Киева о закрытии конъюнктура, назвав его законным и обоснованным.
«Складно этому закону (№590) беспримерный способ защиты прав лиц, являющихся возможно ли бывших участниками банка, — уплата ущерба в денежной форме. В согласии заключительным и переходным положениям закона, судебные производства в хозяйственных делах сообразно иску бывшего участника мель в случае несоответствия избранных истцом способов защиты требованиям Хозяйственного процессуального кодекса Украины подлежат закрытию», — пояснил властитель управления претензионно-исковой работы юридического департамента НБУ Виша Григорчук.
Юрист также напомнил, сколько в соответствии со статьей 41 закона о системе гарантирования вкладов физических лиц, впоследств заключения договора купли-продажи акций неплатежеспособного отмель и их передачи инвестору ханство как инвестор не может взяться лишено права собственности получай приобретенные ею акции баночка и такие акции не могут бытовать истребованы в пользу предыдущего владельца.
Опубликовано в рубрике