Бизнес и финансы

Eкaтeринa Чeрнявскaя

  Elnur /   Shutterstock.com

ФССП Рoссии изучилa судeбную прaктику пo рaссмoтрeнию спoрoв oб oбжaлoвaнии пoстaнoвлeний, дeйствий (бeздeйствия) судeбныx пристaвoв-испoлнитeлeй пo устaнoвлeнию врeмeннoгo oгрaничeния на пользование должниками специальным правом по итогам работы за 2016 год (письмо ФССП России от 7 марта 2017 г. № 00011/17/19938-СВС).  

Так, согласно представленной информации в прошлом году на рассмотрении в судах находились 700 административных исковых заявлений о признании незаконными временных ограничений на пользование должниками специальным правом, из которых:

• 32 признаны судами обоснованными;
• 365 оставлены без удовлетворения;
• по 192 производство прекращено;
• по 111 решения не приняты или не вступили в законную силу на конец отчетного периода.

Практически во всех случаях истцами выступали должники по исполнительным производствам и только в 21 случае – взыскатели.

Может ли пристав ограничить выезд за границу до истечения срока, который отведен должнику на погашение задолженности? Узнайте из материала «Запрет на выезд в связи с уклонением от исполнения судебного решения» в «Домашней правовой энциклопедии» интернет-версии системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!

Выделим наиболее значимые позиции судов:

• регулярное погашение должником задолженности по исполнительному документу в результате применения судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения не свидетельствует о добровольности исполнения, поскольку осуществляется в принудительном порядке;
• при рассмотрении доводов должников о наличии обстоятельств, исключающих возможность применения ограничения на пользование специальным правом, устанавливается факт их существования на дату вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления на основании представленных административными истцами доказательств;
• суды определяют наличие у должников основного законного источника средств к существованию, исходя из доказанности административными истцами фактов официального трудоустройства, а также получения ими большего дохода от деятельности, связанной с управлением транспортным средством, по сравнению с иными видами доходов;
• при оценке доводов административных истцов о невозможности установления ограничения на пользование специальным правом ввиду необходимости использования транспортного средства для обеспечения их жизнедеятельности суды исследуют доказательства, подтверждающие фактическое проживание должников по месту жительства, расположенному в зоне ограниченной транспортной доступности, а также наличие транспортного сообщения;
• при оценке доводов административных истцов о невозможности установления ограничения на пользование специальным правом по указанному обстоятельству суды исследуют доказательства, подтверждающие необходимость использования транспортного средства в связи с инвалидностью или факт нахождения на их иждивении лиц, признанных в установленном порядке инвалидами.

Приставы также отметили, что суды допускают возможность направления должнику постановления о временном ограничении на пользование специальным правом по почте, несмотря на то, что законом предусмотрено личное вручение такого постановления должнику (ч. 5 ст. 67.1 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).