13 сентября, 2017 
adminGWP Eкaтeринa Дoбрикoвa
Pressmaster / Shutterstock.com
Oбщeствo являeтся сoбствeнникoм aцeтилeнoвoй и кислoрoднo-нaпoлнитeльнoй стaнций, прeдстaвляющиx сoбoй кoмплeкс нeжилыx пoмeщeний, прeднaзнaчeнныx для oсущeствлeния зaпрaвки бaллoнoв тexничeскими гaзaми. Пo дoгoвoру aрeнды oт 20 нoября 2014 гoдa дaнныe пoмeщeния были пeрeдaны в фaктичeскoe влaдeниe кoмпaнии «Т». Дoгoвoр aрeнды прeдусмaтривaл oбязaннoсть арендатора застраховать риск ответственности за причинение вреда третьим лицам в связи с использованием объекта. Во исполнение этого условия договора компания «Т» заключила со страховщиком договор страхования от 12 апреля 2014 года сроком на один год.
В результате аварийного взрыва 24 декабря 2014 года входящее в объект имущество было повреждено. В связи с этим общество подало в страховую компанию заявление о страховой выплате в размере стоимости восстановительного ремонта имущества. Но страховщик отказал ему, не признав заявленный ущерб страховым случаем, поскольку, по общему правилу, страховщик не возмещает вред, причиненный имуществу страхователя (ч. 8 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 225-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте»; далее – закон о страховании ответственности владельца опасного объекта).
ОНЛАЙН-СЕМИНАР
23 октября – 7 ноября 2017 года
Программа повышения квалификации
«Реформа ГК по вопросам обязательственного и вещного права»
Принять участие
Не удовлетворившись позицией страховой компании, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании со страховщика 500 тыс. руб. в счет страхового возмещения. И требования истца были удовлетворены в полном объеме (решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 июня 2016 г. по делу № А65-16068/2015). Суд указал, что общество как собственник имущества, которому причинен вред в результате аварии на опасном объекте, является потерпевшим, а событие – страховым случаем, поскольку причинение вреда истцу явилось следствием аварии на опасном объекте, произошедшей в период действия договора обязательного страхования. При этом, по мнению суда, тот факт, что имущество было передано страхователю по договору аренды, не имеет правового значения. Являясь потерпевшим, общество вправе выбрать лицо, ответственное за убытки и предъявить иск либо к страховой компании как выгодоприобретатель по договору страхования, либо к владельцу опасного объекта из обязательств вследствие причинения вреда (гл. 48, гл. 59 Гражданского кодекса).
Страховая компания обжаловала это решение и в апелляции, и в кассации, но вышестоящие суды были непреклонны – вынесенный акт остался без изменения, а требования общества признаны правомерными (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2016 г. № 11АП-10571/16, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15 декабря 2016 г. № Ф06-15569/16).
В итоге страховщик обратился с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, требуя отменить данные судебные акты – по его мнению, при наличии действующего в отношении поврежденного имущества договора аренды общество не является потерпевшим вследствие возникновения вреда, ответственность за причинение которого застрахована. Рассмотрев эту жалобу, Суд высказал мнение, отличное от позиции нижестоящих инстанций (определение СК по экономическим спорам ВС РФ от 4 августа 2017 г. № 306-ЭС16-5941).
ВС РФ напомнил, что владелец комплекса, отвечающего признакам опасного объекта, обязан застраховать свою ответственность за причинение вреда в результате аварии (закон о страховании ответственности владельца опасного объекта). Таким образом, страхование ответственности владельца опасного объекта представляет собой страхование ответственности за причинение вреда (ст. 931 ГК РФ). При этом договор считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (п. 3 ст. 931 ГК РФ).
Спорным в данном случае был вопрос, обладает ли общество правами выгодоприобретателя при повреждении составляющего объект имущества. Чтобы ответить на него, Суд обратил внимание на следующие обстоятельства.
Страховым случаем в рамках оформленного компанией «Т» полиса являлось возникновение убытков вследствие причинения вреда, а выгодоприобретателем – потерпевший, понесший убытки. Однако в рассматриваемом случае имущество станций было еще и объектом арендных правоотношений, действующих между компанией «Т» и обществом и предусматривающих их ответственность.
Следовательно, отметил ВС РФ, выводы судов о наличии у общества в связи с повреждением имущества статусов потерпевшего вследствие причинения вреда и выгодоприобретателя по договору страхования ответственности за его причинение противоречит существу возникших между участниками дела обязательств. Признание повреждения имущества страховым случаем в рамках оформленного арендатором полиса означало бы, что на основании него застрахована и его ответственность за нарушение договорных обязательств, однако это противоречит содержанию полиса и ст. 932 ГК РФ.
С учетом этого вынесенные нижестоящими судами акты были отменены – в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.
Опубликовано в рубрике