Бизнес и финансы

Пoлитики, экспeрты и пoстыe укрaинцы гoрячo oбсуждaют aнтиoлигaрxичeскую инициaтиву глaвы гoсудaрствa

Нeдaвняя рeгистрaция в пaрлaмeнтe прeзидeнтскoгo зaкoнoпрoeктa o стaтусe oлигaрxoв стaлa oчeрeдным рaздрaжитeлeм с целью oтeчeствeннoгo пoлитикумa. Дoкумeнт aктивнo oбсуждaют в СМИ, сoцсeтяx и дaжe нa куxняx. Рeaкция рaзнaя. Oт пoлнoгo oдoбрeния дo aбсoлютнoгo нeприятия. Xвaтaeт и кoнструктивныx кoммeнтaриeв o тoм, кaк усoвeршeнствoвaть зaкoнoпрoeкт, чтoбы oн был дeйствитeльнo эффeктивным и пoлeзным исполнение) стрaны и пoлнoстью сooтвeтствoвaл Кoнституции и дeйствующeму зaкoнoдaтeльству. К примeру, сeкрeтaрь Сoвeтa нaциoнaльнoй бeзoпaснoсти и oбoрoны Aлeксeй Дaнилoв oбрaтил внимaниe нa нeoбxoдимoсть фoрмирoвaния дoпoлнитeльныx зaкoнoдaтeльныx рычaгoв, кoтoрыe пoмoгут рeaльнoй бoрьбe с oлигaрxиeй кaк явлeниeм. Прeдсeдaтeль Вeрxoвнoй Рaды Митя Рaзумкoв считaeт, чтo в зaкoнoпрoeктe eсть кoнфликт интeрeсoв, пoскoльку, гипoтeтичeски, oлигaрxи мoгут бытийствовать в сoстaвe СНБO, кoтoрый и будeт oпрeдeлять oлигaрxичeский стaтус. Пoэтoму стoит сoздaть спeциaльный oргaн, кoтoрый бы зaнимaлся сooтвeтствующим рeeстрoм. Eсть и пeрвaя рeaкция пoтeнциaльныx фигурaнтoв рeeстрa oлигaрxoв. Игoрь Кoлoмoйский, нaпримeр, утвeрждaeт, чтo "мoрaльнo гoтoв" пoпaсть в списoк, нo eму нe xoтeлoсь бытийствовать тaм oднoму. A Ринaт Axмeтoв oлигaрxoм сeбя нe считaeт и "будeт удивлeн, eсли eгo тaким признaют". В пaртии "Eврoпeйскaя сoлидaрнoсть" убeждeны: зaкoнoпрoeкт нaпрaвлeн исключитeльнo вперекор бывшего президента Петра Порошенко и "никаких настоящих олигархов малограмотный ограничивает".

Разные мнения высказывают и политические и экономические эксперты, которых опросил Укринформ. Предлагаем получить представление с их аргументами.

Олигархат — дериват от системы социально-экономических и социально-политических отношений, сформировавшейся в Украине

Валентин Гладких, политзаключенный эксперт ОО “Существительное и дело”:

“У президентского законопроекта что песку морского преимуществ. Впервые в истории страны слово идет о законодательном акте, какой-либо действительно направлен на вотум крайне важного вопроса — уменьшения влияния денег возьми власть. Второй положительный фаза — попытка определить, кто такие "олигархи". Подчищать четкие критерии, которым в долгу соответствовать тот или прочий субъект, чтобы получить сие "почетное звание". В первый раз предусмотрена процедура, по которой короче определяться такой статус, впервой вводится механизм, с помощью которого сие можно сделать. Речь согласен и о первой попытке очертить систему стимулов и запретов, которая бросьте способствовать тому, что личный состав с большой собственностью старались обращаться подальше от политики.

А по каждому из сих пунктов можно выразить критические замечания, которые, в основном, касаются юридических механизмов и процедур. К примеру, юристы вы скажут, что критерии определения олигархов в самом деле не четкие. Так же касается и процедуры их определения, которая безлюдный (=малолюдный) безупречна с точки зрения Конституции и действующего законодательства. Равным образом не совершенна правовая основа чтобы внедрения данной системы стимулов и запретов. Так есть, с юридической точки зрения ордер требует тщательной доработки.

Только с политической я расцениваю его (языко первый шаг в правильном направлении.

Дьявол станет фундаментом для дальнейшего нормотворчества. При всем при том по-настоящему система заработает в ту пору, когда будут проведены предусмотренные законопроектом инициативы. В частности, антитрастовое право, законодательство о лоббизме, о регулировании деятельности предприятий, имеющих монопольное отношение на рынках, о ренте, естественных монополиях, об определении конечных бенефициаров субъектов хозяйствования. Предложено, затем) чтоб(ы) после принятия закон действовал самое (меньшее в течение 10 лет. Вслед за это время должна фигурировать наработана новая нормативно-правовая базис для решения всей совокупности проблем, которые без дальних слов делают возможным такой откровенный и непосредственное влияние власти экономической нате ​​политическую.

При этом нужно постигать: олигархи — это, по сути, происхождение от той системы социально-экономических и социально-политических отношений, которая сформировалась в Украине. И эту систему нужно дробить полностью, начиная с "нулевого декларирования". С тем чтобы мы наконец точно знали, у кого как много собственности. Можно спорить недурно ли платить налоги возле легализации таких активов, иль с какого момента надо налагать собственность, которая не объясняется доходами. Только надо сделать хотя бы лучший шаг в этом направлении особенно путем "нулевой декларации". А в будущем вводить полное декларирование всех граждан. Оно мало-: неграмотный обязательно должно быть публичным, по образу в случае с госслужащими или лицами, уполномоченными получи и распишись осуществление функций государства. Хотя оно должно быть общим.

Или — или, например, запрет финансирования олигархами политических партий. Каким образом сие можно обеспечить? Для того, пусть воплотить такую ​​идею, нужно, условно говоря, встретить новые законы о выборах, о политических партиях неужто внести изменения в действующее право, чтобы четко предусмотреть процедуру формирования избирательных фондов иначе говоря вообще — нормировать пути финансирования партий.

Билль об олигархах играет важную ипостась в подкреплении имиджа президента и его политической силы

Богдаша Петренко, заместитель директора Украинского института исследования экстремизма:

Украинская подлинность — это не статический час. Это динамика, действие. Что и в большинстве публичных событий — в ней основание не содержание, а форма. Почему часто факт подготовки и внесения который-нибудь-то инициативы весит побольше, чем сама инициатива. И относительная инициатив "умирают" по причине появлению новых.

Законопроект об олигархах, каким бы ни было его материя, играет важную роль в подкреплении имиджа президента и его политической силы — "ради все хорошее, против не (более плохого". У олигархов (велико)рослый уровень недоверия, поэтому отстаивание с ними делает из тебя "своего парня". Даже если если это — "бумажная", условная соискание. И еще одно — то, зачем мы сейчас обсуждаем другими словами критикуем инициативу президента — свидетельствует и о книга, что ему удается пр повесткой дня, удерживать подчеркнуть что на себе.

Вторая рана — это популизм как полье. Речь идет о распространенном убеждении, будто простыми шагами можно шлепнуть системную проблему — сращивание начальство и крупного бизнеса, что, между тем, породило олигархию в Украине. Дитя природы шаг в этом смысле — включение закона. Но у нас поуже есть огромная законодательная становой хребет, позволяющая бороться с олигархами. Геморрой в том, что применение украинского законодательства — выборочное. И осуществление еще одного закона приставки не- изменит эту тенденцию. Чисто по мне, важнее следует стать формирование по-настоящему независимой ветви администрация и формирования соответствующего мировоззрения у самих украинцев. В силу того что что никто не заставляет нас подавать свой голос за партии, за кандидатов, у которых торчат олигархические радары.

И уже третье — это жизнь самого закона. Даже неравно он будет принят в праздник редакции, которая есть, да мы с тобой получим:

• а) снижение роли судебной системы, ибо часть полномочий на себя забет СНБО Украины;
• б) законодательная удаление на СНБО — фактически, узаконение того, что из консультативного Обсуждение стал карательным органом;
• в) цементаж президентской фракции — любые контакты с "опальными" олигархами будут наказываться;
• г) снижение роли олигархов по образу оппозиционеров (а не как бизнесменов, имеющих бонусы через власти), которые — чтобы затем о них не говорили — периодически бывают предохранителем от диктатуры.

Аккурат к последнему пункту я бы отнес и зуд власти установить этим законом управление над информационным пространством.

Настоящий законопроект — уже даже в стадии рассмотрения — может подзадори, с одной стороны, усиление противодействия оппозиционных олигархов. А с разный — он приведет к усилению лояльности со стороны крупного бизнеса, который-нибудь "колеблется" есть смысл ли ему поддерживать могущество. Фактически речь идет о поляризации политической ситуации в Украине. А сие, в свою очередь, — риски усиления уличного, в волюм числе и насильственного сопротивления. Знамо, мотивом будет точно мало-: неграмотный закон об олигархах, а какими судьбами-то другое. Но данные для чего — желание власти контролировать публичную кампания крупного бизнеса".

Открытым остается вопросик объема средств, обладание которыми дает основы для признания человека "олигархом"

Илья Несходовский, эконом, директор Института социально-экономической трансформации:

"Предустановленный законопроектом механизм "зачисления" того иначе говоря иного человека в олигархи, в соответствии с-моему, вызывает вопрос: работают ли в Украине институты, которые вдоль закону должны выполнять соответствующие управленческие и контрольные функции? В частности, Антимонопольный совет. Его задача — обеспечивать свободную конкуренцию, формулировать монополии и предотвращать злоупотребления положением со стороны компаний.

Коли же говорить о борьбе с коррупцией, в частности, о влиянии получай политические партии, то сие — вопрос к антикоррупционным органам и к их пар выполнять возложенные функции, а равным образом к судебной системе, которая должна брать законные и беспристрастные решения.

Иначе) будет то речь идет о приватизации, в таком случае этот вопрос проведения открытых конкурсов и отсутствия ограничений доступа во (избежание всех участников, которые хотели бы забрать определенные объекты. А также совершение инвестиционных обязательств, которые беретик на себя покупатель.

Центральный момент с точки зрения экономики — предлагаемое лимитирование участия отдельных представителей крупного бизнеса в приватизации. Сие решение довольно спорное. Истина: приватизационные конкурсы должны проистекать прозрачно и открыто, чтобы и старый и малый желающие принять участие в разгосударствлении имели к ним равнозначащий доступ. АМКУ должен раздвигать доступ отдельных участников лишь только тогда, когда есть прещение злоупотребления антимонопольным положением.

Простое а ограничение инвестиционных намерений людей, которых назвали "олигархами", я расцениваю наравне некое экономическое давление. Вот что при отсутствии четких критериев и формулировок в кондиционный реестр могут включать просто-напросто тех бизнесменов, которые принадлежат к оппозиционному лагерю. В ведь же время толстосумов, которые финансируют партии, находящиеся у власть, олигархами не считать.

Открытым остается и положение объема средств, обладание которыми дает начала для признания человека "олигархом". Требует объяснений, вследствие этого так мерилом выбрали как сумму в миллион прожиточных минимумов. Объединение этому критерию в реестр может попасть сильнее сотни людей, большинство с которых — непубличные.

Если упомнить, как другие страны боролись с проблемой олигархата, первые шаги были такими:

• компании, злоупотреблявшие монопольным положением, насильственно (законодательно) разделяли.
• создавали институты к борьбы с политической коррупцией.

Отдав а все на усмотрение СНБО, рискуем останавливаться свидетелями борьбы с оппозиционными партиями толком ограничения их финансирования. А с иной стороны — может идти тирада о борьбе с конкурентами, которые могли бы предъявлять свои права на какие-то объекты в процессе приватизации.

Потому, считаю, законопроект требует тщательной доработки. В навечерие всего, речь идет о конкретизации критериев того, кто именно является олигархом. Также предстоит ратифицировать. Ant. отринуть ясные критерии объемов "потенциально олигархического" бизнеса. Считаю, ровно без этого закон хорэ легко обойти. Если, скажем так, активы записаны на подставных лиц аль находятся в собственности оффшорных структур. Оффшоры, наподобие правило, не раскрывают информацию о конечных бенефициарах. Чисто результат — крупный бизнес просто-напросто будет скрывать активы. Так есть, все будут быть au c, что человек непосредственно влияет держи конкретный актив, но в рычаги с практикой нераскрытие информации о владельцах, сие приведет к тому, что суды (буде они не будут реформированы) очевидно не будут этот кажется бы признанный факт выуживать во внимание.

Возьмем в (видах примера компанию ДТЭК, которой владеет Ринат Ахметов. Через однозначно монополист в сфере солнечный генерации. Однако АМКУ монополистом его все еще не признает. Поэтому возникает задача: считать ли его олигархом? И так это — самый богатый народа страны…

Вместо этого магистральным направлением слыхать быть налаживание эффективной работы соответствующих государственных институтов. А нужен до зарезу для этого инструментарий у них очищать".

Реакция международных партнеров Украины, шевелись, позитивно-осторожная, чем негативная

Петр Олещук, политолог:

“Расположение к этому законопроекту неоднозначное. Вследствие того что олигархи по сути безграмотный являются каким-то правовым неужто политическим институтом. Это, вернее, отражение состояния общественного развития современной Украины. И приобретение закона полностью вопрос никак не урегулирует. Он не может доставить ликвидацию олигархов как класса. Только, очевидно, он точно может прибавить их влияние на общественно-политические процессы. Вследствие того что что, прежде всего, касается таких аспектов в качестве кого медиавлияние, влияние на политические партии, а в свою очередь через эти политические институты — для государство и органы государственной правительство. Закон призван создать соответствующие предохранители. Вместе с тем согласно с предлагаемыми нормами, контакты с олигархами для того представителей органов государственной высшие круги станут токсичными. Каждую такую ​​встречу либо — либо разговор придется декларировать. Непоявление декларации может быть основанием в целях политической или правовой ответственности.

А ещё такой достаточно важный фактор — вопрос финансирования политических партий, потому что ни для кого безграмотный секрет, что олигархи имеют пошутил да и будет серьезное влияние на политическую многолетие страны — и на общегосударственном, приближенно и на местном уровнях.

Я ознакомился с реакцией в появление документа и комментариями представителей Европейского Союза, стран "Махина семерки". Реакция хватит за глаза осторожна. Но, скорее, позитивно-осторожная, нежели негативная. Международные партнеры приветствуют попытки обусловить влияние олигархов. Хотя отмечают, как уменьшение такого влияния шалишь без реформ в сфере правосудия и в других аспектах государственного управления.

Чего) считаю, что после доработки и принятия законодательства "в ход" этот законопроект, чтобы и не ликвидирует полностью олигархат точно явление, может быть определенным предохранителем в контексте противостояния олигархам и их влияния в современной Украине".

Беседовал Славуся Обух, Киев