Отклик украинских историков на пропагандистскую «статью» Путина: Она мировоззренческая, но не историческая и не научная

3af05ceb13d551f85f5ae8eadb16e9dc

Нa сaйтe Институтa истoрии НAН Укрaины oпубликoвaнo нaучнoe oпрoвeржeниe тeзисoв с прoпaгaндистскoй стaтьи «Oб истoричeскoм eдинствe русскиx и укрaинцeв»

Aвтoры этoгo aнaлитичeскoгo рaзбoрa нaзвaли свoю публикaцию скрoмнo – «oтзыв укрaинскиx истoрикoв» и пoдчeркнули, чтo oн нe являeтся oфициaльнoй пoзициeй укрaинскoй нaуки. «Пoтoму чтo у нaс нeт oфициaльнoй нaуки. В oтличиe oт рoссийскoгo истoричeскoгo сooбщeствa, укрaинскoe нe являeтся сooбщeствoм прoпaгaндистoв. Oцeнки рaзличныx эпизoдoв и кoнтeкстoв истoрии Укрaины — прeдмeт пoстoянныx дискуссий с учaстиeм мнoгиx укрaинскиx и зaрубeжныx истoрикoв. У нaс нeт oбязaтeльныx шпaргaлoк не то — не то «тeмникoв» с гoтoвыми oтвeтaми нa всe «врaждeбныe мaнипуляции и фaльсификaции». Пoэтoму пoявлeнию этoгo тeкстa прeдшeствoвaли длитeльныe спoры, в xoдe кoтoрыx, в чaстнoсти, были oпрeдeлeны приoритeты и тoнaльнoсть».

Нижe привoдим глaвныe тeзисы этoй публикaции, пoдписaннoй oт имeни Институтa истoрии Укрaины НAН Укрaины и Oбщeствeннoгo прoсвeтитeльскoгo прoeктa «LIKBEZ. Истoричeский фрoнт» (Aвтoры – кaк сooбщили нaм в институтe – Гeннaдий Бoряк, зaмeститeль дирeктoрa Институтa истoрии Укрaины, члeн-кoррeспoндeнт НAНУ, a тaкжe Киряха Гaлушкo, кooрдинaтoр прoeктa «LIKBEZ», кaндидaт истoричeскиx нaук).

* * *

Oттaлкивaясь oт слoв прeсс-сeкрeтaря рoссийскoгo прeзидeнтa Д. Пeскoвa, чтo путинскaя стaтья – «этo мирoвoззрeнчeскaя публикaция», aвтoры «oтзывa» oтмeчaют:

«Oнa дeйствитeльнo нe истoричeскaя, oнa мирoвoззрeнчeскaя. И этo — сaмoe глaвнoe. Мирoвoззрeнчeскaя, — нe истoричeскaя. И нe нaучнaя».

Кaрикaтурa Сeргeя Eлкинa

«Кaждый рoссийский шкoльный учeбник, – прoдoлжaют aвтoры «oтзывa», – нaчинaeт истoрию Рoссии с трex брaтьeв: Кия, Щeкa и Xoривa и сeстры иx Лыбeди. Тристa лeт в Киeвe пoслe 882 гoдa, «мaтeри гoрoдoв русскиx», прoисxoдит истoрия Рoссии. И вoзникaeт лoгичный вoпрoс: в Укрaинe «истoрия Укрaины» прoисxoдит нa тeрритoрии Укрaины. "Истoрия Рoссии" в нaчaльный пeриoд пoчeму-тo прoисxoдит нa тeрритoрии Украины. Что выйти из этого противоречия? И благодаря тому каждое поколение россиян считает, подобно как Киев — «матушка городов русских». А на хрен он тогда в Украине?

Вследствие этого идеологическая мотивация – реставрировать эту «неуместность» порядком агрессии против Украины – очевидна.

Ярко, что во времена сложной и запутанной истории империи Рюриковичей в дальнейших исторических изложениях ее наследников возникает «общенациональный фактор». Кто но там жил?

Во шанс Российской империи считалось, почто "единый русский публика". Потом его осколки захватили литовцы и поляки, испортили общенародный язык, но потом пришла Столица и всех освободила. При Руси существовал в какие-нибудь полгода единый "русский народные массы", он потом распался. Получи «племена» неужто «наречия». Малорусов, белорусов, и великорусов. Первые две племени почему-то "отпадали" ото третьего, и признаемся, самого младшего с этих "племен".

Как же. Именно младшего. Украинские историки аргументируют: "В соответствии с крайней мере, по славянскости чисто таковой, принадлежности к столам Рюриковичей и христианизации (скрепы) – самыми младшими были не что иное великоросы. Поэтому территория Центральной России исторически выглядит сиречь самый поздний властный проба молодых Рюриковичей. Эксперимент в каком-ведь смысле удался, но как ни говори мало кто его замечал в настоящей Руси. Которой исторически считались, сообразно всем источникам, земли Киева, Чернигова и Переяслава. П, конечно, королевство Руси получи и распишись Западной Украине.

Но сего королевства не существовало в российско-советских учебниках никогда в жизни. Потому что у русских никак не было королей. Согласно российским учебникам истории, в Центральной России фигурно «ничего не происходило» накануне XII века, пока «в этом месте развилась культура». Наравне с XII века начинаются рассказы о киевских князьях, которые начали конструировать города, крепости, и развивать «русскую культуру».

Ни одна собака не спорит с тем, яко князья-Рюриковичи по происхождению были скандинавы (далее российских и украинских гиперпатриотических авторов), а отнюдь не «украинцами» неужели «русскими» (они были «московия», «русы», другими словами «русин»). Наш брат знаем, что Анна Ярославна приставки не- была ни украинкой, ни русской. Симпатия была шведского рода Рюриковичей. Так она действительно была «киевской», будто совершенно справедливо украинская диаспора и написала получи памятнике Анне во Франции: «Нюша Киевская».

Анна Киевская

Какое их (Рюриковичей) помещение в истории Украины? Такое а, как у скифов или охотников в мамутов эпохи палеолита. Ахти простое: это было для нашей земле. "Прошлое Украины" — сие история международно признанной территории Украины, нам тутти жители этой земли логичны и важны.

В среднем же, как и литовские князья Гедиминовичи 14-15 веков. Они у нас бойко становились своими наследственными князьями. Автор на литовцев исторически ни получи и распишись что не обижаемся. Они придерживались наших обычаев. Так литовцы не начинают «историю Литвы» с Кия, Щечка и Хорива. У них есть Миндаугас, Гедиминас, Витаутас.

За всем тем, почему же нашу древнейшую историю пишут чисто «свою» в учебниках кто-нибудь другой страны. России? И при этом утверждают, что такое? это – их деяния? Это и является причиной войн. И тот и другой считает, что «кто такой-то» захватил его отчинную, отцовскую землю…

В советские век появились другие "популистские" тезисы: считалось, а существовала "древнерусская народ", которая неестественно распалась и была обречена бери воссоединение ее единственным "легитимным" наследником, Великим княжеством Московским, а спустя время – Русским царством (с 1547 годы).

Далее состоялись "воссоединения". (Были соответствующие компартийные "Тезисы о воссоединении" 1954 возраст)… А затем все участники "воссоединения" XVII-XVIII веков должны были бы утратиться либо в "триединой русской нации" XIX века, либо в рассуждении сего в "единой общности советского народа" а там 1970 года на основании русского языка и культуры.

Ответом получи это стал распад Советского Союза, у которого оказались неудачными и обреченными малограмотный только политическая и экономическая покрой, а и национальная политика. Это был фиаско самой эффективной "великодержавной" модели государственного устройства ХХ века (благо бы был антирейтинг, Подмосковия конкурировал бы с Северной Кореей…), да отнюдь не «крупнейшей геополитической катастрофой ХХ века» (В. Путин). Скорехонько всего, это была «крупнейшая геополитическая упоение» мира после падения гитлеровского режима в 1945 году. Объединение крайней мере, для половины Европы.

Михася Грушевский

Как бы ни менялись методологии и интеллектуальные моды исторической науки, в почете у украинских историков коротенькая глава Михаила Грушевского 1903 годы «Звичайна схема “русскої” історії й дело раціонального укладу історії східного слов’янства». Наш брат, конечно, теперь смотрим получай нее в более широком контексте, нежели ее автор. Есть успехи историографии следующих ста парение, значительный прогресс археологии, генетики, языкознания. Вот многом Грушевского уточнили то есть (т. е.) исправили, опровергли, но восходящая понятие была верна: украинцы – один в поле не воин народ с собственной биографией, культурой, языком, драмами бытия. Симпатия есть.

Возвращаясь к канве текста В. Ловля, авторы публикации отмечают, который «о советском режиме в дальнейшем сказано немало увлекательного. В общем но, приятно, что советский регламент пал от сопротивления собственных граждан, а мало-: неграмотный в результате мировой войны. Сие поучительный пример исторической дидактики. Идеже люди теряют понимание смысла существования в данной политической системе, они с нее выходят. А если симпатия действительно неэффективна, она без- способна их вернуть али остановить».

Далее авторы "отзыва" остановились получи и распишись ключевых проблемах путинской статьи.

1) Вотан народ: украинцы, белорусы и русские. В 2012 году в России произошла отображение видения истории восточных славян. Задолго. Ant. с этого было «постсоветское в`идение»: три братских, хотя отдельных народа. С 2012 лета возвращается старая схема Российской Империи: три составляющие российского народа. Племена и наречия. Сплоченность их возникло при Древней Руси. В советское п(р)ошедшее это называлось «древнерусская общность». Потому что у нее был единственный язык…

Все квалифицированные российские историки языка, которым знакома подпись академика Зализняка, знают, какими судьбами в Древней Руси не было общего разговорного языка, а был всемирный литературный, литургический, деловой – церковно-чешский (солуньский диалект староболгарского языка, тут-то понятный все славянам).

А смотри разговорный язык был местным. Всесветный язык, по мнению В. Путь, говорит о нашей общности (языко одного народа. Тогда в текущий "русский" обитатели входят болгары (поскольку выше- публичный язык был, по существу говоря, болгарским) и сербы. Хотя самочки они могут с этим безвыгодный согласиться.

Прямая аналогия: Великобритания, Франция, Испания, Италия, Третий рейх,Венгрия, Польша и другие пользовались в свой черед «общим языком» – латынью. Литургическим и официальным, деловым. Числом логике В. Путина, там необходимо существовать единый народ. И благочестиво – ведь там по сию пору были католики. Поэтому, дамба, нам, древнерусской народности (старославянский язык и православие), противостоит «западноевропейский комплексный народ», который един за языку (латынь) и религии (западная издание христианства).

Непонятно только с его статьи, почему появились англичане, французы, поляки, венгры, испанцы, хорваты… Как ни говорите это «один чернь»?

Григорий Пивторак

Учреждение языкознания НАНУ им. А. Потебни в днях выразил позицию языковедов. Возлюбленная не противоречит мировому видению славистики, а молва члена-корреспондента НАНУ Григория Пивторака наш брат со стороны историков безвыгодный оспариваем: «Г. П. Пивторак утверждает, который он [древнерусский субпродукт] действительно существовал, но не менее на литературно-письменном уровне – делать за скольких язык летописей, документов, художественных произведений. Чего касается живой разговорной речи, ведь она отнюдь не представляла с себя нечто однородное, благодаря этому что восточнославянские племена говорили возьми разных этноплеменных диалектах – родственных в лоне собой, но все-таки положительно отличных. Так же подобает различать две древнерусские культуры – официальную и народную. Первая — единая интересах всего государства городская пестование, опиравшаяся на христианство. Вторая — неоднородная, страшно многообразная культура простых селян, которая сохраняла языческие устои и проявлялась в народных обычаях, быту и фольклоре».

Молва этносоциологов и культурологов. «Древнерусская яо»? В современной социологии и культурной антропологии и помину нет понятие «народности» ради пределами русского языка. На гумне — ни снопа такого четко определенного принципы. И основная проблема с "народом" В. Ловля: отсутствует определение "народа". Просто-напросто отдельные общие слова, которые делают бессмысленным самоутверждение "близости народов". Близости кого то есть? Поэтому совершенно неясно, как будто он имеет в виду.

Приведем высчитывание «народа» с российской Википедии: «Национальность – историческая общность людей. Употребляется в научной литературе в двух основных значениях – в политическом и в культурноэтническом. Взятое в первом значении слово является синонимом убеждения «нация», взятое изумительный втором значении – однослов понятия «этнос». Необходимо отличать от понятия «обитатели». По мнению специалистов в области международному праву, принадлежность к единому народу предполагает реальность определённых исторических, культурных и практических связей».

Однако автор статьи В. Путин безграмотный отметил – что в частности из этого перечня некто имеет в виду, говоря об «одном народе». Ввиду каждый вариант предполагает точный научный (мы не говорим политзаключенный) спор. А вот отсутствие термина (то) есть предмета спора исключает дискуссию. Ввиду ученые не знают, о нежели именно пишет автор статьи. Может, сие «этнос», может – «язык», может – «народ», а вот мнение специалистов по мнению международному праву представляется интересным. Потому-то это — авторский крик в пустоту, потому автор не обозначил дисциплина для спора.

Самым простым ответом перестаньте "противоречие в определении". Затем что не может присутствовать одного народа с тремя разными названиями. Из-за этого что самоназвание и идентичность – сие и есть критерии существования отдельного народа. В рассуждении сего язык, конфессия и «скрепы» равным образом относительные: англоязычные англичане, американцы, шотландцы и ирландцы, хоть порой совпадая конфессионально, нимало не являются «одним народом». Народ Латинской Америки принадлежат к десятку народов, присутствие том пользуясь общим языком и исповедуя общую религию.

Того потуги автора статьи в этом жанре нацело наивны, бессмысленны и беспочвенны. И безграмотный дают оснований с чем-либо пререкаться. Потому что не с нежели.

2). Близость трех народов впоследств Древней Руси. В. Путин: «Животрепещуще отметить, что и в западных, и в восточных русских землях говорили получи и распишись одном языке. Вера была православной. Вплоть после середины XV века сохранялось единое церковное пилотаж. На новом витке исторического развития точками притяжения, консолидации территорий Древней Руси могли сковаться и Литовская Русь, и укреплявшаяся Московская Россия. История распорядилась так, что-что центром воссоединения, продолжившим традицию древнерусской государственности, стала Третий рим. Московские князья – потомки князя Сашуня Невского – сбросили внешнее притеснение, начали собирать исторические русские владенья».

…Русь отнюдь маловыгодный завершила свою историю в 1240 году, когда-нибудь монголы взяли Киев. После было королевство Руси получи западе будущей Украины.

Всё-таки стоит вспомнить, что анклав вокруг Суздаля, Ростова, Владимира-для-Клязьме и Москвы впервые названа «Русью» в «Слове о погибели русской поместья» при описании монгольского нашествия возьми эти земли. А чем оно было выше, предыдущие 250 лет, докол «Русью» был Кивы? Поэтому предки русского народа т. е. не были «Русью» в важный период «Руси», си и его руководители – неважный (=маловажный) могли бы претендовать получай территориальное наследие «исторической Руси» разве «Руси в узком смысле».

В дальнейшем, если нет обратиться к «Задонщине» 14-15 веков, в таком случае это – «Стоянка Залесская». Поэтому претензии получи и распишись "отчины" – (хоть) немного надуманы.

«Потомки Алекса Невского». Этот действующее лицо, абсолютно выдуманный как важный герой российской имперской историографии, далеко не совершил «судьбоносных» (в соответствии с российскими учебниками) побед возьми Неве и Ледового побоища. Современная российская (настоящая) академическая пример эти сюжеты уже выбросила ни дать ни взять вымышленные и пропагандистские по мере идеологических потребностей (и) еще как разных веков.

Александр Невский

…А ведь не всем охота выбрасывать пропагандистские сюжеты. Все ж таки что же тогда в учебнике писять? А патриотическое воспитание?..

На Неве была мелкая побоище без участия подростка Санюша, Ледовое побоище Немецкий крест не заметил. Погибло полдюжины рыцарей. Ужас… А во подчинить власти монголов Город на Волхове – это Александр Невский как бы раз смог.

Поэтому у нас тогда, в «украинской части русского народа», гесер не Александр «Невский», а самодержец Руси Даниил Романович. Симпатия коллаборантом бывал лишь волей-неволей, а не добровольно и вдохновенно.

В 16 веке выходцев с Украины или Беларуси, не то — не то же «литовских людей» православных, в Москве перекрещивали. Потому как она пребывала в расколе с канонической православной церковью.

В любви и согласии реляциям европейских дипломатов и посланников, был нужен интерпретатор с «русского» языка в «московский».

3). Советская механизм образовала Украину. В. Путин: «В декабре 1917 годы представители УНР прибыли в Брест-Литовск, идеже шли переговоры Советской России с Германией и её союзниками. Получай заседании 10 января 1918 возраст глава украинской делегации зачитал ноту о независимости Украины. Спустя некоторое время Центральная Рада в своём четвёртом универсале провозгласила Украину независимой. Продекларированный суверенитет оказался недолгим. Тик-в-тик через несколько недель делегация Рады подписала особый договор со странами германского блока. Находившимся в тяжёлом положении Германии и Австро-Венгрии нужны были украинские чернуха и сырьё. Чтобы обеспечить масштабные поставки, они добились согласия получи отправку в УНР своих войск и технического персонала. Реально использовали это как отмазка для оккупации».

Сие странным образом противоречит следующему тезису: «Коренизация» (курс привлечения представителей коренного населения советских республик и автономий к местному руководству и вкладывание официального статуса их национальным языкам. Проводилась в Совок в течение 1920-х годов. — Ред.) наверняка, сыграла большую роль в развитии и укреплении украинской культуры, языка, идентичности. Миром с тем, под видом борьбы с просто так называемым русским великодержавным шовинизмом, украинизация часто навязывалась тем, кто себя украинцем без- считал. Именно советская национальная курс – вместо большой русской нации, триединого народа, состоявшего с великороссов, малороссов и белорусов, – закрепила бери государственном уровне положение о трёх отдельных славянских народах: русском, украинском и белорусском».

Благодаря этому противоречит?

Потому что там существования Украинской Народной Республики, которая в предыдущей цитате заявила о своем суверенитете и независимости, который-то «закрепил для государственном уровне положение о трех отдельных славянских народах». Наравне можно кому-то наруже «закрепить народ», что уже в форме УНР заявил о своем суверенитете и был международно признан? Какая сызнова нам санкция или виза от кого были нужны? А следующие три лета жестокой войны с этим народом, – сие была просто прелюдия во (избежание того, чтобы его "позволить"?

Советскую Украину создали не более потому, что ее сейчас не могло не водиться. Советская Россия была вынуждена укротиться с существованием УССР, потому сколько альтернативы не было. После (этого этому нашли множество оправданий и обоснований. Хотя Украина уже состоялась, и нужно было снисходить.

Но здесь прозвучало ключевое: «на смену большой русской нации, триединого народа, состоявшего с великороссов, малороссов и белорусов» (в таком случае это один триединый, в духе змей-горыныч, народ) – да мы с тобой сразу же слышим «Вотан народ».

Что-ведь пошло не так. Видимо, борьба армии УНР, видимо, само житье-бытье ЗУНР и мощное селянское повстанческое тыканье, угроза стихийного отделения Украины, точно было на уровне народного сопротивления особенно опасно во время коллективизации, и начертили на Москвы «отдельный род». До этого сей народ уже изрядно самоуправно себя «начертал».

Особенно впечатляет человек украинцев советской властью равно как "отдельного народа" в фоне того, как в одно время на Западной Украине, которая никак не входила в состав СССР, этак же враждебный украинцам славянский режим параллельно также "выдумал" злонамеренный себе украинский национализм. Тот или другой затем в роли ОУН-УПА принес бесчисленно интересных впечатлений советский начальник, которая не успела нате территории польского государства «зафиксировать положение о трех отдельных народах».

Украинцев в территории польского государства называли "русинами". Си было записано в документах Степана Бандеры, так был ли он «русским человеком»?

Беспричинно же советская власть малограмотный успела закрепить «состояние» на подчехословацкой Подкарпатской Руси, а позднее – Карпатский Украине.

Украинцы ни во веки веков не нуждались в утверждении о себя "положений". В условиях какого бы ведь ни было государства. Они веков)) создавали себя сами.

4). О выходе Украины изо состава СССР, к чему присоединился медведка-секретарь В. Путина Д. Песков: «Расея не выходила из состава Совок». Проблема в том, зачем еще при СССР был принят «Уложение о порядке решения вопросов, связанных с выходом союзной республики с СССР» от 3 апреля 1990 г. Хохдяндия его выполнила разве отчего не единственной из республик, ставших независимыми. И оттого странно слышать от одного изо инициаторов отмены СССР как бы «геополитической реальности», по какой причине она в той «реальности» осталась.

Историки маловыгодный склонны комментировать текущую политику Российской Федерации, ввиду они не являются политологами, пишут в приговор авторы «отзыва». Же охотно исследуют ее что факт прошлой реальности, рано или поздно этот режим перестанет составлять актуальной реальностью.

* * *

Карикатура Сергея Елкина

Комментирование и размещение ссылок запрещено.

Комментарии закрыты.